Come si confrontano democratici e repubblicani sul libero scambio?
Answers
04/28/2024
Gildea
I democratici, che tradizionalmente rappresentavano i lavoratori, erano storicamente contrari al libero scambio a causa di il danno che arreca ai mercati del lavoro interni degli Stati Uniti e lavoratori di abbassamento dei salari e riduzione dei diritti dei lavoratori negli Stati Uniti a causa della pressione dei mercati del lavoro più economici all'estero.
I repubblicani, che tradizionalmente rappresentavano la direzione e gli azionisti, sostenevano sempre il libero scambio per gli stessi identici motivi.
Ma sia chiaro: ciò che chiamiamo "libero scambio" è in realtà solo una strategia neoliberista e conservatrice per massimizzare i profitti globali a spese delle popolazioni umane e animali del mondo, a scapito della biosfera stessa.
Innanzi tutto, lasciatemi descrivere cosa significa "libero scambio" nel contesto della globalizzazione, perché questo è il tipo di libero scambio con cui siamo stati sellati da allora Bretton Woods nel 1945, quando l'OMC fu inventato per la prima volta da un gruppo di élite globali.
Il libero scambio significa che tutti i beni fluiscono liberamente tra le nazioni, e l'economia e la società di ogni nazione è "ottimizzata" per produrre quei beni che sono più adatti al loro particolare clima, geografia, posizione e così via.
Ciò significa, ad esempio, che se un paese è più adatto alla coltivazione di banane, allora quel paese coltiverà SOLO banane e tutte le altre cose che erano solite coltivare a livello nazionale saranno invece acquistate con i soldi che ottengono dall'esportazione banane in quei paesi che sono stati considerati "non ottimali" per la coltivazione di banane.
In un esempio pratico, ciò significa che l'agricoltore locale che era solito crescere e allevare tutto ciò di cui aveva bisogno per mangiare ora coltiverà solo banane. Quindi deve vendere le banane per ottenere soldi così può Acquistare le altre cose che era solito provvedere a se stesso, alla sua famiglia e ai suoi vicini.
Ciò significa che la diversità culturale, sociale e industriale di una nazione viene distrutta a favore di una produzione di massa ottimizzata. Un esempio: in questo momento non c'è letteralmente modo per gli Stati Uniti di produrre effettivamente determinati prodotti elettronici, perché non abbiamo più la tecnologia o le materie prime. Per decenni, alcuni chip e altri componenti sono stati realizzati in Asia e il capitalismo progressivamente libero ha portato alcune società - e in alcuni casi, alcuni singoli impianti di produzione - a controllare praticamente tutta la produzione. Lo stesso vale in altri settori.
In agricoltura, gli Stati Uniti sono diventati sempre meno diversificati, concentrandosi su un minor numero di raccolti e facendoli crescere come matti per l'esportazione in altri paesi. Prendi i semi di soia. I primi tre produttori globali di semi di soia sono (in ordine): Stati Uniti, Brasile e Argentina. La Cina, che potresti pensare per motivi culturali e storici al numero uno, è in realtà un 4 molto distante e il piccolo Giappone, famoso per la sua salsa di soia e la sua cucina a base di soia, non è nemmeno nella top 10.
Anche il lavoro è "ottimizzato" nell'ambito del libero scambio. Per ottimizzazione intendo che la produzione si sposta dove il costo del lavoro è più basso. Questo era che "suono di suzione gigante"Che Ross Perot ha dichiarato che deriverebbe dal fatto che i lavori statunitensi si trasferiranno in Messico sotto la NAFTA. Ma Anche i messicani hanno sofferto sotto il NAFTA:
After NAFTA, for example, smaller, more local Mexican farms were wiped out by large, efficient American agricultural corporations that were able to sell corn and other crops into Mexico for low prices. The result was a mass migration northward as desperate people could no longer find work in Mexico.
E la storia non finisce qui, perché una volta firmato il trattato GATT e creato l'OMC, molti se non la maggior parte di quei produttori che in seguito avevano aperto un negozio in Messico si trasferì in Cina o in Vietnam - inseguendo sempre i costi di manodopera più bassi.
“Ideally, you'd have every plant you own on a barge to move with currencies and changes in the economy.”
Il libero scambio globale è negativo per i lavoratori, perché richiede che i salari siano bassi e che vi sia una corsa globale al ribasso in termini di costi del lavoro. Ciò significa che in un paese in via di sviluppo, le élite al potere hanno un forte incentivo a mantenere i salari il più bassi possibile al fine di attrarre investimenti di capitale nel loro paese. Il libero scambio globale ha l'effetto di arricchire le élite internazionali e le élite "locali" in questi paesi in via di sviluppo, mentre "congela" le popolazioni lavoratrici in quei paesi a salari e livelli di vita bassi o addirittura in calo.
Tienilo a mente mentre negli Stati Uniti iniziamo le discussioni sull'aumento del salario minimo.
Esiste ovviamente un altro gruppo che beneficia profumatamente del libero scambio: Wall Street e il settore bancario globale. Come hai visto con il mio esempio di banane sopra, la globalizzazione e il libero scambio sono davvero un grande vantaggio per il settore finanziario, perché c'è molto più commercio, più speculazioni, più scambi di valute - solo un sacco di più operazioni finanziarie quando tutta la produzione mondiale deve essere cambiati dai produttori in varie e molteplici forme di valuta e poi scambiati da altri al fine di acquistare quei beni, e poi di nuovo per rivenderli. E poi ci sono milioni di avvocati corporativi che discutono su chi compete ingiustamente, chi nega ingiustamente l'accesso ai mercati e così via.
“In fact, today’s “trade agreements” should really be called “global corporate agreements” because they’re mostly about protecting the assets and profits of these global corporations rather than increasing American jobs and wages. The deals don’t even guard against currency manipulation by other nations.”
Quindi, nella misura in cui entrambi i partiti politici negli Stati Uniti hanno la stessa base di donatori e fanno affidamento sulle stesse società di servizi finanziari, Wall Street e società giganti per il finanziamento della loro campagna e per i loro lavori sontuosi dopo l'ufficio, entrambi supportano questo tipo di falso Offerte di "libero scambio" che sono davvero solo grandi donazioni ai loro donatori.
È così che l'ho ricordato quando sono entrato nel settore.Rischio: gli investitori lo sono presa rischioRischio fuori - Gli investitori lo sono non prendere rischioOra entrando nei dettagli:Rischio su:Fondamentalmente si riferisce al sentimento del mercato in cui gli investitori stanno assumendo rischi, motivo per cui di solito si noterebbero investimenti ad alto rischio come l'aumento del...
I democratici, che tradizionalmente rappresentavano i lavoratori, erano storicamente contrari al libero scambio a causa di il danno che arreca ai mercati del lavoro interni degli Stati Uniti e lavoratori di abbassamento dei salari e riduzione dei diritti dei lavoratori negli Stati Uniti a causa della pressione dei mercati del lavoro più economici all'estero.
I repubblicani, che tradizionalmente rappresentavano la direzione e gli azionisti, sostenevano sempre il libero scambio per gli stessi identici motivi.
La triste storia degli ultimi 40 anni (e soprattutto dal 1992) è quella dei democratici voltò le spalle alla loro base tradizionale per abbracciare anche Corporate America e Wall Street, le due parti hanno adottato lo stesso disastroso approccio al libero scambio.
Ma sia chiaro: ciò che chiamiamo "libero scambio" è in realtà solo una strategia neoliberista e conservatrice per massimizzare i profitti globali a spese delle popolazioni umane e animali del mondo, a scapito della biosfera stessa.
Innanzi tutto, lasciatemi descrivere cosa significa "libero scambio" nel contesto della globalizzazione, perché questo è il tipo di libero scambio con cui siamo stati sellati da allora Bretton Woods nel 1945, quando l'OMC fu inventato per la prima volta da un gruppo di élite globali.
Il libero scambio significa che tutti i beni fluiscono liberamente tra le nazioni, e l'economia e la società di ogni nazione è "ottimizzata" per produrre quei beni che sono più adatti al loro particolare clima, geografia, posizione e così via.
Ciò significa, ad esempio, che se un paese è più adatto alla coltivazione di banane, allora quel paese coltiverà SOLO banane e tutte le altre cose che erano solite coltivare a livello nazionale saranno invece acquistate con i soldi che ottengono dall'esportazione banane in quei paesi che sono stati considerati "non ottimali" per la coltivazione di banane.
In un esempio pratico, ciò significa che l'agricoltore locale che era solito crescere e allevare tutto ciò di cui aveva bisogno per mangiare ora coltiverà solo banane. Quindi deve vendere le banane per ottenere soldi così può Acquistare le altre cose che era solito provvedere a se stesso, alla sua famiglia e ai suoi vicini.
Ciò significa che la diversità culturale, sociale e industriale di una nazione viene distrutta a favore di una produzione di massa ottimizzata. Un esempio: in questo momento non c'è letteralmente modo per gli Stati Uniti di produrre effettivamente determinati prodotti elettronici, perché non abbiamo più la tecnologia o le materie prime. Per decenni, alcuni chip e altri componenti sono stati realizzati in Asia e il capitalismo progressivamente libero ha portato alcune società - e in alcuni casi, alcuni singoli impianti di produzione - a controllare praticamente tutta la produzione. Lo stesso vale in altri settori.
In agricoltura, gli Stati Uniti sono diventati sempre meno diversificati, concentrandosi su un minor numero di raccolti e facendoli crescere come matti per l'esportazione in altri paesi. Prendi i semi di soia. I primi tre produttori globali di semi di soia sono (in ordine): Stati Uniti, Brasile e Argentina. La Cina, che potresti pensare per motivi culturali e storici al numero uno, è in realtà un 4 molto distante e il piccolo Giappone, famoso per la sua salsa di soia e la sua cucina a base di soia, non è nemmeno nella top 10.
Anche il lavoro è "ottimizzato" nell'ambito del libero scambio. Per ottimizzazione intendo che la produzione si sposta dove il costo del lavoro è più basso. Questo era che "suono di suzione gigante"Che Ross Perot ha dichiarato che deriverebbe dal fatto che i lavori statunitensi si trasferiranno in Messico sotto la NAFTA. Ma Anche i messicani hanno sofferto sotto il NAFTA:
E la storia non finisce qui, perché una volta firmato il trattato GATT e creato l'OMC, molti se non la maggior parte di quei produttori che in seguito avevano aperto un negozio in Messico si trasferì in Cina o in Vietnam - inseguendo sempre i costi di manodopera più bassi.
Jack Welch, il CEO irascibile di General Electric, ha riassunto la visione del commercio da parte del globalista su CNN's Moneyweek nel 1998:
Il libero scambio globale è negativo per i lavoratori, perché richiede che i salari siano bassi e che vi sia una corsa globale al ribasso in termini di costi del lavoro. Ciò significa che in un paese in via di sviluppo, le élite al potere hanno un forte incentivo a mantenere i salari il più bassi possibile al fine di attrarre investimenti di capitale nel loro paese. Il libero scambio globale ha l'effetto di arricchire le élite internazionali e le élite "locali" in questi paesi in via di sviluppo, mentre "congela" le popolazioni lavoratrici in quei paesi a salari e livelli di vita bassi o addirittura in calo.
Tienilo a mente mentre negli Stati Uniti iniziamo le discussioni sull'aumento del salario minimo.
Esiste ovviamente un altro gruppo che beneficia profumatamente del libero scambio: Wall Street e il settore bancario globale. Come hai visto con il mio esempio di banane sopra, la globalizzazione e il libero scambio sono davvero un grande vantaggio per il settore finanziario, perché c'è molto più commercio, più speculazioni, più scambi di valute - solo un sacco di più operazioni finanziarie quando tutta la produzione mondiale deve essere cambiati dai produttori in varie e molteplici forme di valuta e poi scambiati da altri al fine di acquistare quei beni, e poi di nuovo per rivenderli. E poi ci sono milioni di avvocati corporativi che discutono su chi compete ingiustamente, chi nega ingiustamente l'accesso ai mercati e così via.
Ora è un fatto commerciale generalmente accettato come il TPP arricchire solo questo 1% globale.
Quindi, nella misura in cui entrambi i partiti politici negli Stati Uniti hanno la stessa base di donatori e fanno affidamento sulle stesse società di servizi finanziari, Wall Street e società giganti per il finanziamento della loro campagna e per i loro lavori sontuosi dopo l'ufficio, entrambi supportano questo tipo di falso Offerte di "libero scambio" che sono davvero solo grandi donazioni ai loro donatori.