Dovremmo porre fine alle barriere del governo al libero scambio internazionale?
Answers
05/01/2024
Ninos Sear
Tutti gli ostacoli del governo al libero scambio internazionale dovrebbero essere eliminati? Questo tipo di domanda di solito genera una risposta pavloviana nella maggior parte degli economisti e persino osservatori casuali della politica. "Certo" piangono all'unisono perché sono stati indottrinati nel tempo e da varie fonti che qualsiasi cosa abbia a che fare con "governo" e "barriera" è MALE e il commercio "libero" è BUONO. Questo è tutto. Tuttavia, la realtà è molto più complessa. Solo recentemente gli economisti rispettati hanno iniziato a pubblicare articoli che rivelano la verità, e hanno seriamente iniziato a contestare la propaganda spesso ripetuta concepita da interessi acquisiti con nient'altro che una serie di prove a sostegno. Ho scritto su questo in altri post - il seguente è sostanzialmente un rehash da loro.
"Libero scambio", "offshoring", "esternalizzazione", "globalizzazione" - i termini possono essere diversi ma l'idea generale è la stessa - l'effettiva rimozione di confini internazionali, tasse, tariffe o dazi per le entità aziendali impegnate nel commercio transnazionale. Naturalmente ci sono vantaggi per questo tipo di commercio: ci sono sempre, ma il problema sta nel rispondere a chi e in quali condizioni particolari. Commercio "libero" È anche responsabile di molti effetti insidiosi e deleteri o non completamente compresi o palesemente ignorati, ingenuamente spiegati dagli economisti mainstream. La risposta non è semplicistica da nessuna parte.
Cominciamo da dove iniziano (e finiscono) la maggior parte degli economisti e degli auto-stilisti di libero mercato - con il concetto di VANTAGGIO COMPARATIVO. Il commercio tra due paesi è ovviamente reciprocamente vantaggioso se ogni paese possiede risorse o materie prime richieste dall'altro. In tal caso, le barriere del governo non servono alcun obiettivo di politica pubblica nel perturbare tale commercio.
Tuttavia, oggi, il dibattito non riguarda davvero le risorse o i materiali che non sono disponibili per ciascun paese. Si tratta in realtà di un quadro per le aziende per ottimizzare il capitale, in particolare il capitale del lavoro, senza riguardo per i confini e gli impatti di tali azioni. Questa è una differenza cruciale. Non stiamo parlando semplicemente di paesi che acquisiscono risorse che l'altro non ha - stiamo parlando di aziende in un paese SOSTITUENDO forme di capitale disponibili nel loro paese d'origine con capitale più economico disponibile all'estero per due motivi: un capitale più economico significa più profitti E strutture offshore straniere e nessuna barriera governativa comportano una riduzione o quasi nessuna imposta su tale aumento di profitto. Di per sé, il problema non è rappresentato dalle società che si spostano all'estero per sostituire il costoso capitale domestico con un capitale straniero più economico. Il problema risiede nella mancanza di barriere e pone la questione di quale sia il ruolo del governo e quale bene di politica pubblica si ottenga attraverso la sua attuazione o la rimozione di "ostacoli" a tale commercio.
La maggior parte degli economisti ha storicamente propagandato il libero scambio come questo grande generatore di prosperità per tutti, un meccanismo da favola per la ricchezza e la creazione di posti di lavoro. Lo è - per alcuni. E distrugge la ricchezza anche per alcuni e ha effetti insidiosi a lungo termine per i paesi più ricchi. È davvero un ottimo meccanismo per il trasferimento di ricchezza. Ma chi diventa più ricco o più povero - qui sta il problema. "Free trade" o "Free commerce" è davvero un grande equalizzatore. Di solito è buono per il paese più povero e buono per le aziende del paese più ricco, ma non è buono per le persone nel paese più ricco.
Sì, puoi avere barriere protezionistiche in atto e questo può cambiare sostanzialmente chi sono i vincitori e i perdenti. Di cosa stiamo parlando qui? Risp .: Tariffe e tasse. I DUE SONO COLLEGATI INESTRICAMENTE. REALIZZERETE CHE "IL COMMERCIO LIBERO" NON È NIENTE PIÙ DI UN DANNO FISCALE AZIENDALE. Che il crescente standard di vita e salari aumenti di conseguenza nei paesi in via di sviluppo sono puramente casuali e che i vincitori finali sono le entità che possono eludere con successo e legalmente i confini, le tasse per sostituire le risorse in un paese costoso con una in un paese a basso costo, ma approfittare di entrambe le economie.
Ecco un esempio: il Paese A ha petrolio e manodopera a basso costo Il Paese B ha manodopera e grano costosi (per amor di discussione, lascia che B sia gli Stati Uniti)
I paesi A e B beneficeranno entrambi del commercio di petrolio e grano tra loro.
Tuttavia, sarà a vantaggio di A convincere le aziende di B a sostituire il suo lavoro con quello di A. In questo modo le aziende in A possono trarre profitto, se non ci sono tariffe. Quindi, in quello scenario, il paese A trarrà vantaggio e le società nel paese B trarranno vantaggio. Se in precedenza le società in B pagavano un'imposta sulla loro redditività, in assenza di tariffe, le esenzioni fiscali di B diminuiranno. Anche la forza lavoro di B subirà un impatto: riduzione dell'occupazione e pressione salariale stagnante. Ciò continuerà fino a quando la forza lavoro in B che è stata sfollata non sarà passata a lavori con retribuzione più elevata (improbabile), lavori con retribuzione più bassa (probabile) o pensionati (probabile).
Anche gli azionisti in B di società che si impegnano in questa esternalizzazione trarranno beneficio perché le loro società sono ora più redditizie E pagano poco o niente tasse grazie a complicate strutture contabili offshore. Se sono come negli Stati Uniti, anche gli azionisti non pagheranno alcuna imposta sulle plusvalenze attraverso continui rinvii e prestiti a fronte di plusvalenze non realizzate (per le quali otterranno un'ulteriore detrazione fiscale) o anche se vendono, saranno tassato sugli utili realizzati con un'aliquota forfettaria bassa, molto superiore all'aliquota progressiva dell'imposta sul reddito.
Anche la spesa pubblica in B sarà influenzata perché la riduzione delle esenzioni fiscali richiederà tagli alla spesa pubblica. I cittadini che dipendono dai servizi pubblici saranno influenzati negativamente. Le banche ne trarranno beneficio perché il governo sarà costretto a emettere più debiti e il debito diventerà un'industria enorme. Anche se c'è una crisi, il governo li salverà.
In sintesi:
A: Vantaggi: ottengono un surplus commerciale più i cambi, oltre alla PI (proprietà intellettuale) e il know-how da B (una parte significativa della quale è stata probabilmente acquisita attraverso la ricerca e sviluppo finanziata da B). Questo è un grande vantaggio per l'economia domestica in A - possono fare passi da gigante dal loro stato attuale e utilizzare quel PI e il know-how per rafforzare la loro economia locale - i salari, l'occupazione e il progresso tecnologico ne derivano tutti (probabilmente alcuni dei soli benefici della globalizzazione).
B: Ne beneficeranno gli azionisti di società che sostituiscono il lavoro di B con il lavoro di A. Le aziende diventano più redditizie e pagano poco o nessuna imposta mentre in precedenza pagavano l'imposta nazionale. Gli azionisti pagheranno poca o nessuna imposta sulle plusvalenze. Il governo perde in quanto le importazioni sono esenti da tariffe. La classe media perde in quanto deve sostenere il peso maggiore della riduzione dei costi e una maggiore pressione per aumentare le tasse.
A proposito, attualmente, le società statunitensi detengono circa $ 2 trilioni di profitti non tassati all'estero. Si tratta di profitti che avrebbero potuto essere rimpatriati e distribuiti agli azionisti o reinvestiti nel paese di origine. Ma non lo sono (si tratta di un dibattito tangenziale ma correlato sulle aliquote dell'imposta sulle società). Molti di questi profitti sono utilizzati come garanzia, presi in prestito e vengono prese ulteriori detrazioni. A volte, quel debito viene utilizzato per emettere dividendi (di nuovo, a un'aliquota fiscale più bassa). Ma a prescindere, l'emissione del debito si traduce in maggiori detrazioni fiscali su qualsiasi reddito e profitto che potrebbero esserci stati negli Stati Uniti. I banchieri si distinguono, ma il governo, e quindi la gente perde.
Un altro modo di guardare è, le aziende che cercano di esternalizzare, come reagiremmo se fossero in grado di volare in lavoratori a basso costo, pagare loro poco per ora benefici, evitare di dover rispettare qualsiasi OSHA o norme di sicurezza, pagarli al di sotto del minimo il salario, e poi in cima, quando hanno realizzato gli enormi profitti derivanti dal basso costo del lavoro, sono stati chiesti dal governo. di non pagare alcuna imposta, e gli azionisti hanno avuto una pausa pagando anche un'imposta piatta sulle plusvalenze. (Potremmo ospitarli in speciali "città" se necessario ... Ho esagerato ovviamente.)
Ma il punto è economicamente NON ESISTE DIFFERENZA TRA INVIO DI LAVORI A ECONOMICO LAVORO VS. PORTARE IL LAVORO A BASSO COSTO AI LAVORI E OTTENERE UNA ROTTURA FISCALE. Dubito che volerà con il pubblico perché allora l'errore di "libero scambio" sarà lì per essere visto da tutti.
Questo fatto sta solo ora iniziando a essere adeguatamente studiato e scritto. Leggi l'articolo di Autor, Dorn e Hanson - The China Shock: Imparare dall'adeguamento del mercato del lavoro a grandi cambiamenti nel commercio - Pubblicato gennaio 2016. Anche il MIT sta ora pubblicando articoli che confermano la stagnazione dei salari a causa di offshoring su larga scala. Leggi articoli di Ian Fletcher su come i deficit commerciali portano alla crescita del debito nazionale. Ecco alcuni altri link (non so se appariranno secondo le regole di Quora ma qui va)
Quindi, i governi dovrebbero porre fine a tutti gli ostacoli al "libero scambio"? Bene, direi che dovrebbero mettere in atto leggi e regolamenti, chiamarli barriere se vuoi, che servono una politica pubblica che promuova gli interessi dei loro cittadini. Questo è dopo tutto il loro ruolo, no?
Ecco alcune altre risposte che approfondiscono ulteriormente gli argomenti di cui sopra.
Devi tornare indietro di un paio d'anni e guardare la cronologia. Nel 2001, John Butler fu assunto come GM dopo che Bobby Beathard si ritirò. Butler fece il commercio che mandò Michael Vick ad Atlanta e redasse LaDainian Tomlinson e Drew Brees. Brees è stato seduto per il suo primo anno alle spalle di Doug Flutie, quindi nel 2002 sotto la guida del nuovo allenatore Marty Schottenheimer ha iniz...
Tutti gli ostacoli del governo al libero scambio internazionale dovrebbero essere eliminati? Questo tipo di domanda di solito genera una risposta pavloviana nella maggior parte degli economisti e persino osservatori casuali della politica. "Certo" piangono all'unisono perché sono stati indottrinati nel tempo e da varie fonti che qualsiasi cosa abbia a che fare con "governo" e "barriera" è MALE e il commercio "libero" è BUONO. Questo è tutto. Tuttavia, la realtà è molto più complessa. Solo recentemente gli economisti rispettati hanno iniziato a pubblicare articoli che rivelano la verità, e hanno seriamente iniziato a contestare la propaganda spesso ripetuta concepita da interessi acquisiti con nient'altro che una serie di prove a sostegno. Ho scritto su questo in altri post - il seguente è sostanzialmente un rehash da loro.
"Libero scambio", "offshoring", "esternalizzazione", "globalizzazione" - i termini possono essere diversi ma l'idea generale è la stessa - l'effettiva rimozione di confini internazionali, tasse, tariffe o dazi per le entità aziendali impegnate nel commercio transnazionale. Naturalmente ci sono vantaggi per questo tipo di commercio: ci sono sempre, ma il problema sta nel rispondere a chi e in quali condizioni particolari. Commercio "libero" È anche responsabile di molti effetti insidiosi e deleteri o non completamente compresi o palesemente ignorati, ingenuamente spiegati dagli economisti mainstream. La risposta non è semplicistica da nessuna parte.
Cominciamo da dove iniziano (e finiscono) la maggior parte degli economisti e degli auto-stilisti di libero mercato - con il concetto di VANTAGGIO COMPARATIVO. Il commercio tra due paesi è ovviamente reciprocamente vantaggioso se ogni paese possiede risorse o materie prime richieste dall'altro. In tal caso, le barriere del governo non servono alcun obiettivo di politica pubblica nel perturbare tale commercio.
Tuttavia, oggi, il dibattito non riguarda davvero le risorse o i materiali che non sono disponibili per ciascun paese. Si tratta in realtà di un quadro per le aziende per ottimizzare il capitale, in particolare il capitale del lavoro, senza riguardo per i confini e gli impatti di tali azioni. Questa è una differenza cruciale. Non stiamo parlando semplicemente di paesi che acquisiscono risorse che l'altro non ha - stiamo parlando di aziende in un paese SOSTITUENDO forme di capitale disponibili nel loro paese d'origine con capitale più economico disponibile all'estero per due motivi: un capitale più economico significa più profitti E strutture offshore straniere e nessuna barriera governativa comportano una riduzione o quasi nessuna imposta su tale aumento di profitto. Di per sé, il problema non è rappresentato dalle società che si spostano all'estero per sostituire il costoso capitale domestico con un capitale straniero più economico. Il problema risiede nella mancanza di barriere e pone la questione di quale sia il ruolo del governo e quale bene di politica pubblica si ottenga attraverso la sua attuazione o la rimozione di "ostacoli" a tale commercio.
La maggior parte degli economisti ha storicamente propagandato il libero scambio come questo grande generatore di prosperità per tutti, un meccanismo da favola per la ricchezza e la creazione di posti di lavoro. Lo è - per alcuni. E distrugge la ricchezza anche per alcuni e ha effetti insidiosi a lungo termine per i paesi più ricchi. È davvero un ottimo meccanismo per il trasferimento di ricchezza. Ma chi diventa più ricco o più povero - qui sta il problema. "Free trade" o "Free commerce" è davvero un grande equalizzatore. Di solito è buono per il paese più povero e buono per le aziende del paese più ricco, ma non è buono per le persone nel paese più ricco.
Sì, puoi avere barriere protezionistiche in atto e questo può cambiare sostanzialmente chi sono i vincitori e i perdenti. Di cosa stiamo parlando qui? Risp .: Tariffe e tasse. I DUE SONO COLLEGATI INESTRICAMENTE. REALIZZERETE CHE "IL COMMERCIO LIBERO" NON È NIENTE PIÙ DI UN DANNO FISCALE AZIENDALE. Che il crescente standard di vita e salari aumenti di conseguenza nei paesi in via di sviluppo sono puramente casuali e che i vincitori finali sono le entità che possono eludere con successo e legalmente i confini, le tasse per sostituire le risorse in un paese costoso con una in un paese a basso costo, ma approfittare di entrambe le economie.
Ecco un esempio: il Paese A ha petrolio e manodopera a basso costo Il Paese B ha manodopera e grano costosi (per amor di discussione, lascia che B sia gli Stati Uniti)
I paesi A e B beneficeranno entrambi del commercio di petrolio e grano tra loro.
Tuttavia, sarà a vantaggio di A convincere le aziende di B a sostituire il suo lavoro con quello di A. In questo modo le aziende in A possono trarre profitto, se non ci sono tariffe. Quindi, in quello scenario, il paese A trarrà vantaggio e le società nel paese B trarranno vantaggio. Se in precedenza le società in B pagavano un'imposta sulla loro redditività, in assenza di tariffe, le esenzioni fiscali di B diminuiranno. Anche la forza lavoro di B subirà un impatto: riduzione dell'occupazione e pressione salariale stagnante. Ciò continuerà fino a quando la forza lavoro in B che è stata sfollata non sarà passata a lavori con retribuzione più elevata (improbabile), lavori con retribuzione più bassa (probabile) o pensionati (probabile).
Anche gli azionisti in B di società che si impegnano in questa esternalizzazione trarranno beneficio perché le loro società sono ora più redditizie E pagano poco o niente tasse grazie a complicate strutture contabili offshore. Se sono come negli Stati Uniti, anche gli azionisti non pagheranno alcuna imposta sulle plusvalenze attraverso continui rinvii e prestiti a fronte di plusvalenze non realizzate (per le quali otterranno un'ulteriore detrazione fiscale) o anche se vendono, saranno tassato sugli utili realizzati con un'aliquota forfettaria bassa, molto superiore all'aliquota progressiva dell'imposta sul reddito.
Anche la spesa pubblica in B sarà influenzata perché la riduzione delle esenzioni fiscali richiederà tagli alla spesa pubblica. I cittadini che dipendono dai servizi pubblici saranno influenzati negativamente. Le banche ne trarranno beneficio perché il governo sarà costretto a emettere più debiti e il debito diventerà un'industria enorme. Anche se c'è una crisi, il governo li salverà.
In sintesi:
A: Vantaggi: ottengono un surplus commerciale più i cambi, oltre alla PI (proprietà intellettuale) e il know-how da B (una parte significativa della quale è stata probabilmente acquisita attraverso la ricerca e sviluppo finanziata da B). Questo è un grande vantaggio per l'economia domestica in A - possono fare passi da gigante dal loro stato attuale e utilizzare quel PI e il know-how per rafforzare la loro economia locale - i salari, l'occupazione e il progresso tecnologico ne derivano tutti (probabilmente alcuni dei soli benefici della globalizzazione).
B: Ne beneficeranno gli azionisti di società che sostituiscono il lavoro di B con il lavoro di A. Le aziende diventano più redditizie e pagano poco o nessuna imposta mentre in precedenza pagavano l'imposta nazionale. Gli azionisti pagheranno poca o nessuna imposta sulle plusvalenze. Il governo perde in quanto le importazioni sono esenti da tariffe. La classe media perde in quanto deve sostenere il peso maggiore della riduzione dei costi e una maggiore pressione per aumentare le tasse.
A proposito, attualmente, le società statunitensi detengono circa $ 2 trilioni di profitti non tassati all'estero. Si tratta di profitti che avrebbero potuto essere rimpatriati e distribuiti agli azionisti o reinvestiti nel paese di origine. Ma non lo sono (si tratta di un dibattito tangenziale ma correlato sulle aliquote dell'imposta sulle società). Molti di questi profitti sono utilizzati come garanzia, presi in prestito e vengono prese ulteriori detrazioni. A volte, quel debito viene utilizzato per emettere dividendi (di nuovo, a un'aliquota fiscale più bassa). Ma a prescindere, l'emissione del debito si traduce in maggiori detrazioni fiscali su qualsiasi reddito e profitto che potrebbero esserci stati negli Stati Uniti. I banchieri si distinguono, ma il governo, e quindi la gente perde.
Un altro modo di guardare è, le aziende che cercano di esternalizzare, come reagiremmo se fossero in grado di volare in lavoratori a basso costo, pagare loro poco per ora benefici, evitare di dover rispettare qualsiasi OSHA o norme di sicurezza, pagarli al di sotto del minimo il salario, e poi in cima, quando hanno realizzato gli enormi profitti derivanti dal basso costo del lavoro, sono stati chiesti dal governo. di non pagare alcuna imposta, e gli azionisti hanno avuto una pausa pagando anche un'imposta piatta sulle plusvalenze. (Potremmo ospitarli in speciali "città" se necessario ... Ho esagerato ovviamente.)
Ma il punto è economicamente NON ESISTE DIFFERENZA TRA INVIO DI LAVORI A ECONOMICO LAVORO VS. PORTARE IL LAVORO A BASSO COSTO AI LAVORI E OTTENERE UNA ROTTURA FISCALE. Dubito che volerà con il pubblico perché allora l'errore di "libero scambio" sarà lì per essere visto da tutti.
Questo fatto sta solo ora iniziando a essere adeguatamente studiato e scritto. Leggi l'articolo di Autor, Dorn e Hanson - The China Shock: Imparare dall'adeguamento del mercato del lavoro a grandi cambiamenti nel commercio - Pubblicato gennaio 2016. Anche il MIT sta ora pubblicando articoli che confermano la stagnazione dei salari a causa di offshoring su larga scala. Leggi articoli di Ian Fletcher su come i deficit commerciali portano alla crescita del debito nazionale. Ecco alcuni altri link (non so se appariranno secondo le regole di Quora ma qui va)
----------------
In realtà, repubblicani, abbiamo un problema di entrate
La politica commerciale "libera" degli Stati Uniti causa deficit commerciali, debito federale
IL COMMERCIO GRATUITO NON FUNZIONA, di Ian Fletcher
Indovina cosa sta distruggendo la classe media?
http://economics.mit.edu/files/6613
http://njfac.org/wp-content/uplo...
Coalition for a Prosperous America - Academia.edu
Aliquote dell'imposta sulle società e crescita economica dal 1947
Ammettiamolo: siamo lungi dall'essere al verde: il vero problema di spesa dell'America e come risolverlo
Dato che stiamo di nuovo parlando di debito e deficit, ecco i fatti ... [DIAGRAMMI]
http://www.epi.org/publication/t...
Prodotto interno lordo rivisto per settore
-----------------
Quindi, i governi dovrebbero porre fine a tutti gli ostacoli al "libero scambio"? Bene, direi che dovrebbero mettere in atto leggi e regolamenti, chiamarli barriere se vuoi, che servono una politica pubblica che promuova gli interessi dei loro cittadini. Questo è dopo tutto il loro ruolo, no?
Ecco alcune altre risposte che approfondiscono ulteriormente gli argomenti di cui sopra.
La risposta di Zoyadnikov Berg a La mancanza di tariffe avvantaggia un paese se i suoi partner commerciali hanno tariffe?
La risposta di Zoyadnikov Berg a: Perché alcuni economisti difendono ancora le politiche protezionistiche?