Un ingegnere junior, Leslie Robertson, una settimana prima dell'9 settembre disse a un pubblico tedesco di aver progettato le torri per farle volare un 11. Gli ingegneri scioccati dal crollo delle torri
Il velivolo 767 a due motori che colpì le torri non era molto più grande dei 707 a quattro motori previsti nei calcoli del 1964.
Commento su altra risposta:
Sig. HofkinLa risposta è molto fuorviante.
Leslie Robertson non aveva mai progettato un edificio più alto di quattro piani quando ha aderito al progetto WTC all'età di 38 anni.
Il racconto del signor Hofkin ignora il fatto del Libro bianco del febbraio 1964 in cui si afferma che il progetto delle torri potrebbe subire un colpo da un aereo di linea 707 a quattro motori a 600 mph. Questo documento è stato distribuito due anni prima che il signor Robertson entrasse nel progetto. (Vedi il libro "City in the Sky" p. 131)
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.
Il resoconto del signor Hofkin ignora un telegramma inviato dagli ingegneri nel febbraio 1965, un anno prima che il signor Robertson entrasse nel progetto. (Vedi Città nel cielo ”p. 134–5)
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS. ... 4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT. ... 5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE. ...
L'affermazione di Hofkin secondo cui un 767 è "più grande, più pesante e si muove molto più velocemente di quanto Robertson avesse preso in considerazione" è tecnicamente vero, ma altamente fuorviante. Di seguito è riportato un diagramma del rapporto FEMA che mostra le dimensioni relative dei due aerei di linea. E non dimenticare che il Libro bianco ha affermato che l'impatto a 600 mph era sopravvissibile. È molto più veloce della velocità effettiva di impatto dei 767.
Si noti inoltre che il 707, con i suoi quattro motori, ha 7 componenti ad alta massa in grado di recidere una colonna centrale. Il 757 ha solo 5 di tali componenti. (E anche così, il governo afferma che il volo 11 ha reciso 6 colonne core e il volo 175 ha reciso 10 colonne core. È un tiro abbastanza buono!)
Si noti inoltre che 4 delle colonne del nucleo presumibilmente reciso nel WTC2 sono al di fuori del percorso di attacco di detriti pesanti. Forse le fonti del "debunker" del sig. Hofkin possono spiegare a) come l'alluminio triturato dall'ala di sinistra sul volo 1 e il carburante in quell'ala sono riusciti a tagliare le 175 colonne centrali eb) perché le 4 ali del volo 2 non si sono tagliate persino una colonna centrale - quando l'esempio di 11 suggerisce che avrebbero dovuto recidere otto.
L'affermazione del sig. Hofkin secondo cui i calcoli del sig. Robertson hanno ignorato l'effetto degli incendi è fuorviante. Il capo di Robertson, John Skilling, ha dichiarato che gli incendi sono stati considerati, dicendo al Seattle Times nel 1993 che “La nostra analisi indicava che il problema più grande sarebbe stato il fatto che tutto il carburante (dall'aereo) sarebbe stato scaricato nell'edificio. Ci sarebbe un fuoco orrendo. Molte persone verrebbero uccise, ... La struttura dell'edificio sarebbe ancora lì. " Forse il signor Robertson non aveva la capacità di calcolare i danni da fuoco, ma l'assunzione che nessun altro ha fatto sembra ingiustificata.
Il signor Hofkin non fornisce una briciola di prove a sostegno della sua affermazione che i crolli degli edifici sono stati causati da incendi.
La freccia rossa in alto mostra che il volo 175 della traiettoria avrebbe dovuto usare al WTC2 se volessero infliggere il massimo danno alle colonne del core. L'approccio utilizzato dal volo 11 su WTC1 era il peggiore possibile se lo scopo era quello di recidere le colonne centrali. Da quel lato, le colonne erano distanti 19 piedi e le probabilità che i componenti ad alta massa navigassero proprio attraverso e non colpissero erano molto grandi. In effetti, l'indagine del governo del 2005 ha ritenuto ragionevole la stima che il volo 11 abbia reciso solo UNA colonna centrale (insieme alle stime di tre e sei). Dopo che i loro modelli preliminari hanno mostrato che tre colonne centrali tagliate non avrebbero generato un collasso, hanno deciso che erano state tagliate sei colonne - decodificare la loro stima del danno per ottenere i risultati desiderati. Cattiva scienza.
A contratto a termine è un accordo per l'acquisto o la vendita di una merce a un prezzo e una quantità predeterminati in una data futura nel tempo. Mentre questo è simile a un opzione, laddove il detentore abbia il diritto di acquistare il titolo sottostante, un contratto a termine obbliga entrambe le parti a consegnare secondo i termini del contratto se è tenuto a insediamento. Se acquisti u...
Secondo un White Paper pubblicato dagli ingegneri nel 1964, le torri sarebbero sopravvissute allo sciopero di un jetliner 4 a 707 motori a 600 mph.
L'ingegnere capo, John Skilling, disse al Seattle Times nel 1993 che le torri non solo sarebbero sopravvissute all'attacco aereo, ma anche al successivo incendio. Torri gemelle progettate per resistere alla collisione del getto
Un ingegnere junior, Leslie Robertson, una settimana prima dell'9 settembre disse a un pubblico tedesco di aver progettato le torri per farle volare un 11. Gli ingegneri scioccati dal crollo delle torri
Il velivolo 767 a due motori che colpì le torri non era molto più grande dei 707 a quattro motori previsti nei calcoli del 1964.
Commento su altra risposta:
Sig. HofkinLa risposta è molto fuorviante.
Leslie Robertson non aveva mai progettato un edificio più alto di quattro piani quando ha aderito al progetto WTC all'età di 38 anni.
Il racconto del signor Hofkin ignora il fatto del Libro bianco del febbraio 1964 in cui si afferma che il progetto delle torri potrebbe subire un colpo da un aereo di linea 707 a quattro motori a 600 mph. Questo documento è stato distribuito due anni prima che il signor Robertson entrasse nel progetto. (Vedi il libro "City in the Sky" p. 131)
Il resoconto del signor Hofkin ignora un telegramma inviato dagli ingegneri nel febbraio 1965, un anno prima che il signor Robertson entrasse nel progetto. (Vedi Città nel cielo ”p. 134–5)
L'affermazione di Hofkin secondo cui un 767 è "più grande, più pesante e si muove molto più velocemente di quanto Robertson avesse preso in considerazione" è tecnicamente vero, ma altamente fuorviante. Di seguito è riportato un diagramma del rapporto FEMA che mostra le dimensioni relative dei due aerei di linea. E non dimenticare che il Libro bianco ha affermato che l'impatto a 600 mph era sopravvissibile. È molto più veloce della velocità effettiva di impatto dei 767.
Si noti inoltre che il 707, con i suoi quattro motori, ha 7 componenti ad alta massa in grado di recidere una colonna centrale. Il 757 ha solo 5 di tali componenti. (E anche così, il governo afferma che il volo 11 ha reciso 6 colonne core e il volo 175 ha reciso 10 colonne core. È un tiro abbastanza buono!)
Si noti inoltre che 4 delle colonne del nucleo presumibilmente reciso nel WTC2 sono al di fuori del percorso di attacco di detriti pesanti. Forse le fonti del "debunker" del sig. Hofkin possono spiegare a) come l'alluminio triturato dall'ala di sinistra sul volo 1 e il carburante in quell'ala sono riusciti a tagliare le 175 colonne centrali eb) perché le 4 ali del volo 2 non si sono tagliate persino una colonna centrale - quando l'esempio di 11 suggerisce che avrebbero dovuto recidere otto.
L'affermazione del sig. Hofkin secondo cui i calcoli del sig. Robertson hanno ignorato l'effetto degli incendi è fuorviante. Il capo di Robertson, John Skilling, ha dichiarato che gli incendi sono stati considerati, dicendo al Seattle Times nel 1993 che “La nostra analisi indicava che il problema più grande sarebbe stato il fatto che tutto il carburante (dall'aereo) sarebbe stato scaricato nell'edificio. Ci sarebbe un fuoco orrendo. Molte persone verrebbero uccise, ... La struttura dell'edificio sarebbe ancora lì. " Forse il signor Robertson non aveva la capacità di calcolare i danni da fuoco, ma l'assunzione che nessun altro ha fatto sembra ingiustificata.
Il signor Hofkin non fornisce una briciola di prove a sostegno della sua affermazione che i crolli degli edifici sono stati causati da incendi.
La freccia rossa in alto mostra che il volo 175 della traiettoria avrebbe dovuto usare al WTC2 se volessero infliggere il massimo danno alle colonne del core. L'approccio utilizzato dal volo 11 su WTC1 era il peggiore possibile se lo scopo era quello di recidere le colonne centrali. Da quel lato, le colonne erano distanti 19 piedi e le probabilità che i componenti ad alta massa navigassero proprio attraverso e non colpissero erano molto grandi. In effetti, l'indagine del governo del 2005 ha ritenuto ragionevole la stima che il volo 11 abbia reciso solo UNA colonna centrale (insieme alle stime di tre e sei). Dopo che i loro modelli preliminari hanno mostrato che tre colonne centrali tagliate non avrebbero generato un collasso, hanno deciso che erano state tagliate sei colonne - decodificare la loro stima del danno per ottenere i risultati desiderati. Cattiva scienza.